Οι εργασίες της. Ολομέλειας

Συνεχίστηκαν και τελείωσαν χθες οι εργασίες της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων στο Ρέθυμνο, στην οποία συζητήθηκαν τα παρακάτω θέματα:
Ο ΝΕΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΕΡΙ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ (Κεφάλαια Α - Στ: Εισηγητής Παπάκος Πρόεδρος Δ.Σ. Πατρών):

Ο νέος Κώδικας εισάγεται την Τετάρτη στην αρμόδια Επιτροπή της Βουλής με σκοπό την άμεση ψήφισή του. Το τελικό κείμενο, το οποίο μπορεί να το δει κανείς σε μορφή pdf στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, παρουσιάζει διαφορές σε σχέση με το τελικό κείμενο που υπέβαλε στο Υπουργείο η Επιτροπή της Ολομέλειας. Κατά την εκτενή συζήτηση που ακολούθησαν υποβλήθηκαν οι ακόλουθες παρατηρήσεις και προτάσεις, οι οποίες θα διαβιβαστούν προς το Υπουργείο: 

 Άρθρο 6: προυποθέσεις δικηγορικής ιδιότητας - κωλύματα: 

§3: απουσιάζει μεγάλος αριθμός αδικημάτων που θεωρούνται ότι είναι ατιμωτικά και δεν συνάδουν με την ιδιότητα του δικηγόρου. Παπάκος (Πατρών): δεν μπορούμε να βάλουμε όλο τον ποινικό κώδικα. Να προστεθεί «και για οποιαδήποτε κακουργηματική πράξη». Αδαμόπουλος (Αθηνών): δεν μας καλύπτει, γιατί πολλά ατιμωτικά αδικήματα τελούνται σε πλημμεληματική μορφή. Πρέπει να μπει και η ληστεία, τα εγκλήματα μέσω του διαδικτύου, η παράβαση της νομοθεσίας περί ναρκωτικών και η παιδεραστία και πορνογραφία. Λαμπρινός (Ηρακλείου): αν χρειάζεται ας βάλουμε και όλο τον ποινικό κώδικα. Να προστεθεί οπωσδήποτε το αδίκημα της απάτης. 

§6: Μάρκου (Νάξου) – Λαμπρινός: να προστεθούν τα κωλύμματα του δημοσίου υπαλλήλου και του εμπόρου. Παπάκος: αναφέρονται στο επόμενο άρθρο ως λόγοι απώλειας της δικηγορικής ιδιότητας. Μάρκου – Λαμπρινός: ορθότερο είναι να αναφέρονται στο άρθρο 5 § 6. 

Άρθρο 8: έργα που επιτρέπονται στο δικηγόρο: 

περ. δ: Ιδιαίτερη συζήτηση έγινε για τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του συγγραφικού έργου των δικηγόρων από τους ίδιους. Παπάκος: θα κρίνεται κατά περίπτωση, ανάλογα με το ποια δραστηριότητα προέχει. Αδαμόπουλος: πρόκειται για δυσμενή αντιμετώπιση των δικηγόρων σε σχέση με τους δικαστές και τους γραμματείς, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα, κατόπιν αδείας, να προωθούν οι ίδιοι τα βιβλία τους, χωρίς αυτό να συνιστά ασυμβίβαστο. περ. ι: Κατσαρός (Λάρισας): να αφαιρεθεί εξ ολοκλήρου η περίπτωση. Δεν υπάρχει λόγος για να γίνει αυτή η αναφορά. Ανοίγει ζητήματα πολλαπλής δραστηριότητας. 

 Άρθρο 9: αντιποίηση δικηγορίας: 

§2: Βερβεσός (Δ.Σ.Α.): επειδή φορολογικά υπάρχουν διάφοροι ΚΑΔ οι οποίοι επιτρέπουν την έμμεση άσκηση δικηγορίας, θα πρέπει μετά τις λέξεις «τη σφράγιση του γραφείου ή του καταστήματος» να προστεθεί «και κάθε άλλο πρόσφορο μέτρο που απαγορεύει τη με οποιονδήποτε τρόπο άσκηση δικηγορίας ή παροχή νομικών υπηρεσιών (π.χ. διαφήμιση, παροχή συμβουλών, διαδίκτυο κ.λ.π.)». 

Άρθρο 12: δικαίωμα παράστασης ασκούμενου δικηγόρου: 

Να ζητηθεί η επαναφορά της διάταξης ότι ο ασκούμενος δικαιούται να συμπαρίσταται με δικηγόρο στις ποινικές δίκες. Η διάταξη υπήρχε στο τελικό κείμενο της Επιτροπής της Ολομέλειας, αλλά αφαιρέθηκε από το Υπουργείο. Άρθρο 13: διάρκεια της άσκησης – περιεχόμενο: 

Με το άρθρο 92 Α του Κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 4093/2012 (μεσοπρόθεσμο), προβλέπεται υποχρεωτική ελάχιστη μηνιαία αμοιβή για τους ασκούμενους ύψους 600 €, θεωρήθηκε ως μεγάλη νίκη από τους συλλόγους ασκουμένων. Στην πράξη όμως δημιούργησε τεράστιο πρόβλημα, αφού οι ασκούμενοι δεν μπορούν να βρουν γραφείο να κάνουν άσκηση, λόγω της δεσμευτικότητας της διάταξης, και της αδυναμίας των δικηγόρων, υπό τις παρούσες τραγικές οικονομικές συνθήκες, να καταβάλλουν αυτό το ποσόν στους ασκούμενους. Για το θέμα αυτό έγινε η παρακάτω εκτενέστατη συζήτηση: 

Παπάκος: η διάταξη περί υποχρεωτικής αμοιβής των ασκουμένων αποτελεί μνημονιακή δέσμευση, και δεν πιστεύουμε ότι είναι εύκολο να καταργηθεί. Βερβεσός: ο χαρακτηρισμός του ποσού ως «αμοιβής» δημιουργεί ιδιαίτερα προβλήματα, καθώς προυποθέτει την έκδοση ΑΠΥ, και την επιβολή ΦΠΑ 23%, κάτι που επιβαρύνει και τους ασκούμενους και τους δικηγόρους. Κατσαρός: δεν μπορούμε να βρούμε γραφεία για τους ασκούμενους για να κάνουν άσκηση. Αδαμόπουλος: πρόκειται για αποζημίωση, και όχι για αμοιβή. Μανουσάκης (Πειραιά): πρόκειται για ολέθρια διάταξη, πρέπει να καταργηθεί, γιατί δημιουργεί τεράστια προβλήματα στην άσκηση. Βαλεργάκης (Θεσσαλονίκης): αν τολμάμε, πρέπει να ζητήσουμε την κατάργηση της διάταξης. Θεοφανόπουλος (Αιγίου): πρόκειται για πρόβλημα των ασκουμένων, εκείνοι να ζητήσουν την κατάργηση της διάταξης. Γιογλή (Ιωαννίνων): η άσκηση δεν συνιστά εξηρτημένη εργασία, κάτι που είναι άλλωστε ασυμβίβαστο. Πρέπει να καταργηθεί, και να θεσμοθετηθεί αμοιβή του ασκούμενου όπου παρίσταται μόνος του ή συμπαρίσταται με το δικηγόρο. Βολιώτης (Βόλου): συμφωνώ με την κ. Γιογλή, να επιτραπεί στους ασκούμενους να παρίστανται σε όλες τις υποθέσεις αρμοδιότητας Ειρηνοδικείων. 

 Άρθρο 16: μόνιμη επιτροπή δοκιμασίας επάρκειας:  

Λαμπρινός: τι θα γίνει αν μου υποβάλλει αίτηση εγγραφής πτυχιούχος σχολής τριετούς διάρκειας από τη Βρεττανία; Παπάκος: θα πρέπει να περάσει από το ΔΟΑΤΑΠ, και από την Επιτροπή του παρόντος άρθρου, όταν αυτή συσταθεί. Δεν έχουμε όμως τηρήσει την ίδια τακτική για τους πτυχιούχους σχολών τριετούς φοίτησης από την Κύπρο, τους οποίους εγγράφουμε για άσκηση. Η Επιτροπή θα είναι μια και θα εδρεύει στην Αθήνα. 

Άρθρο 13: διορισμός δικηγόρων: 

Λαμπρινός: στην §1 αντί του «υποχρεούται να διατηρεί γραφείο» να αναγραφεί «υποχρεούται να διατηρεί έδρα και γραφείο». Ποντικάκης (Χανίων): να απαγορευτεί η ίδρυση υποκαταστημάτων. Βαλεργάκης: πρόκειται για άνιση μεταχείριση, εφόσον η εταιρία μπορεί να ιδρύει υποκαταστήματα. 

 Άρθρο 31: αναστολή της δικηγορικής ιδιότητας: 

Βερβεσός: στην §1α να προβλεφθεί αναστολή και στην περίπτωση των διοικητών νοσοκομείων και ασφαλιστικών ταμείων. 

Άρθρο 36: περιγραφή του έργου του δικηγόρου: 

Λαμπρινός: για την §1 περ. β και γ να προβλεφθεί ότι αποτελεί ποινικό ή πειθαρχικό αδίκημα η μη αποδοχή του εγγράφου που έχει επικυρωθεί ή μεταφραστεί από δικηγόρο. Είχαμε πολλά σχετικά κρούσματα, παρά το γεγονός ότι ο ισχύων Κώδικας προβλέπει το αδίκημα αυτό. Παπάκος: το σημειώνω, αν και δεν είναι εύκολο να εισάγουμε ιδιώνυμο αδίκημα για το θέμα αυτό. 

 Άρθρο 39: Δικονομικό πλαίσιο άσκησης της δικηγορίας: 

Παπάκος: το κείμενο της Επιτροπής της Ολομέλειας προέβλεπε ειδική δωσιδικία για το δικηγόρο για την αυτόφωρη διαδικασία. Η διάταξη απαλείφθηκε από το Υπουργείο. Θα ζητήσουμε την επαναφορά της.

Άρθρο 48: παροχή υπηρεσιών προς δικηγόρους και δικηγορικές εταιρίες:

Στεφανίδης (Φλώρινας): να προβλεφθεί ότι τα μέλη της δικηγορικής εταιρίας θα προέρχονται από τον ίδιο σύλλογο. Κανελλόπουλος (Γ.Γ. Υπουργείου Δικαιοσύνης): δεν είναι δυνατόν να περάσει αυτή η διάταξη. Όπου μπορέσαμε αντιδράσαμε. Σας ενημερώνω, ότι τέθηκε, και μάλιστα μετ’επιτάσεως το θέμα των κεφαλαιουχικών και πολυεπαγγελματικών εταιριών, και αποκρούσθηκαν και τα δύο με επιτυχία. Πρόκειται για μια επιτυχία του Υπουργείου. Παπάκος: δεν μπορεί να γίνει δεκτό να προέρχονται τα μέλη της εταιρίας από τον ίδιο σύλλογο. Ας είμαστε ρεαλιστές.

Άρθρο 60: προκαταβολή εισφορών - κρατήσεων:

Παπάκος: είχα προτείνει να περιληφθεί στο σχέδιο της Επιτροπής της Ολομέλειας διάταξη σύμφωνα με την οποία ο δικηγόρος δικαιούται να ζητήσει μικρότερη από την ελάχιστη αμοιβή, έστω και με προφορική συμφωνία. Ο εντολέας θα μπορεί να επικαλεστεί τη συμφωνία αυτή μόνο εάν είναι έγγραφη. Η πρότασή μου δεν έγινε δεκτή από την Επιτροπή. Θεωρώ ότι πρέπει να εισαχθεί. Όσον αφορά τα υπέρ των συλλόγων ποσοστά: όλα τα μέλη της Επιτροπής ψηφίσαμε να υπολογίζονται ποσοστιαία, κάτι το οποίο συναντά αντιδράσεις από το Υπουργείο, το οποίο επιμένει να γίνεται αναφορά σε ένα σταθερό ποσόν. Για εμένα είναι το ίδιο είτε πρόκειται για ποσοστό, είτε για το αντίστοιχο ποσόν σε σταθερή τιμή. Κανελλόπουλος: το Υπουργείο έχει πετύχει πολλά με σκληρούς αγώνες. Μας πιέζουν να γίνει αναφορά σε σταθερό ποσόν, και θα πρέπει να το δεχθούμε. Αν δεν περάσει αυτό, θα εισαχθεί μέσω κάποιου άλλου νομοσχεδίου, άλλου υπουργείου, στο οποίο εμείς δεν θα έχουμε δικαίωμα παρέμβασης. Διάφοροι πρόεδροι: ακολούθησε περίπου δίωρη διαλογική συζήτηση, κατά την οποία το σύνολο των ομιλητών τέθηκε υπέρ της ποσοστιαίας αναφοράς, θεωρώντας ότι η αναφορά σε σταθερό ποσόν θα οδηγήσει σταδιακά στην κατάργηση των διπλοτύπων. Γιογλή: ο κ. Κανελλόπουλος ήρθε να μας πει ότι το Υπουργείο έχει επιτύχει τόσα πολλά και ότι πρέπει να είμαστε και ευχαριστημένοι από τα κατορθώματά του.

(Κεφάλαιο Ζ - Δικηγορικοί Σύλλογοι - εισηγητής Βαλεργάκης (Πρόεδρος Δ.Σ. Θεσσαλονίκης):

Βαλεργάκης: υπάρχει μεταβατική διάταξη που ορίζει ότι οι επόμενες εκλογές θα διεξαχθούν κανονικά το Φεβρουάριο του 2014, και η θητεία των Δ.Σ. που θα εκλεγούν θα λήξουν στις 31.12.2017, δηλαδή θα είναι λίγο μικρότερες από την τετραετία, που προβλέπει ο νέος Κώδικας.

Άρθρο  90: (σχόλιο του γράφοντος): εκφράζω την ικανοποίησή μου διότι στην περίπτωση ζ περιελήφθη η διάταξη του άρθρου 199 περ. δ του ισχύοντος Κώδικα ("καθώς και για κάθε ζήτημα εθνικού, κοινωνικού, πολιτισμικού ή οικονομικού ενδιαφέροντος"), η οποία δεν περιεχόταν στο κείμενο της Ολομέλειας της Κομοτηνής, γεγονός που είχε δημιουργήσει έντονη ανησυχία για παραίτηση από σημαντικό κεκτημένο δικαίωμα των Δικηγορικών Συλλόγων. 
Άρθρο 110: ενιαίο ψηφοδέλτιο υποψηφίων:
Βερβεσός: οι εφορευτικές επιτροπές να μην διορίζονται από το απερχόμενο Δ.Σ. 
Λεβέντης (Δ.Σ. Ηρακλείου): ως επικεφαλής του ψηφοδελτίου που μειοψήφησε, δηλώνω ότι η παράταξή μας είναι αντίθετη με το ενιαίο ψηφοδέλτιο, διότι φαλκιδεύει την αυθεντική έκφραση της βουλήσεως των συναδέλφων. Το καθεστώς πρέπει να παραμείνει ως έχει σήμερα, και να επιτρέπεται και στους μικρότερους συλλόγους η κάθοδος στις εκλογές με παραταξιακά ψηφοδέλτια. 
Άρθρο 128: Επιτροπές Μητρώου: Σύσταση και οργάνωση επιτροπών:
Μάρκου: ο προβλεπόμενος αριθμός των μελών των επιτροπών και ο χρόνος προυπηρεσίας τους είναι πολύ μεγάλος για τους μικρούς δικηγορικούς συλλόγους. Να υπάρξει κλιμάκωση τόσον στο αριθμό, όσο και στο χρόνο προυπηρεσίας ανάλογα με τη δύναμη του κάθε Συλλόγου.
(Κεφάλαιο Η - Πειθαρχικό Δίκαιο - εισηγητής Θόδωρος Σχινάς (Δ.Σ.Α.):
Σχινάς: κατά τον Κώδικα, οι αποφάσεις του δευτεροβάθμιου πειθαρχικού είναι αμετάκλητες, αλλά κατά τη νομολογία του ΣτΕ μπορούν να προσβληθούν ενώπιόν του με αίτηση ακύρωσης. Η Επιτροπή προτείνει να εκτελούνται, και να θεσμοθετηθούν οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να προσβάλλεται ενώπιον του ΣτΕ η απόφαση του δευτεροβάθμιου πειθαρχικού.

Άρθρο 142: Πειθαρχικές ποινές:

Λαμπρινός: στην §3 "τα μέτρα της επίπληξης και του προστίμου μπορούν να επιβληθούν και συνδυαστικά" να αντικατασταθεί το "συνδυαστικά" με τη λέξη "σωρευτικά".