Η απάντησή μας στο σημερινό δημοσίευμα της εφημερίδας "ΠΑΤΡΙΣ"

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ

dikigorikisyspirosihrakleiou.blogspot.com

Ηράκλειο 26.5.2016

                                                                  

                   Προς την

                   Εφημερίδα «ΠΑΤΡΙΣ»

Απαντώντας σε σημερινό δημοσίευμα της εφημερίδας σας με τίτλο «Ένταση και βολές στη Γ.Σ. των δικηγόρων Ηρακλείου» έχουμε να παρατηρήσουμε τα ακόλουθα:

Κατά τον Κώδικα Δικηγόρων (άρθρο 133) η Ολομέλεια των Προέδρων αποτελεί το συντονιστικό όργανο των Δικηγορικών Συλλόγων, καθένας από τους οποίους έχει αυτοτέλεια έναντι της Ολομέλειας, και οι αποφάσεις της Ολομέλειας αποτελούν «κατευθυντήριες γραμμές στη λήψη αποφάσεων από τα όργανα των Δικηγορικών Συλλόγων». Έργο της Συντονιστικής είναι «η αντιμετώπιση επειγόντων ζητημάτων που αναθέτει σε αυτήν ο Ολομέλεια» (άρθρο 137 §5), και όχι η υποκατάσταση της Ολομέλειας. Κατά τον ίδιο Κώδικα, ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου εκπροσωπεί το Σύλλογο και «επιμελείται της εκτέλεσης των αποφάσεων των οργάνων του συλλόγου» (άρθρο 93).

Δηλαδή ο Πρόεδρός μας είχε την υποχρέωση να υποβάλλει την ομόφωνη απόφαση που έλαβε στις 10.5.2015 η Γενική μας Συνέλευση στην Ολομέλεια των Προέδρων (ανοιχτή συνεδρίαση - 62 Πρόεδροι με μία ψήφο καθένας) της 12.5.2016 και όχι στη Συντονιστική (κλειστή συνεδρίαση - 13 Πρόεδροι). Αυτό όμως δεν έγινε, διότι ο Πρόεδρος έκρινε ότι με τη στάση του προφύλασσε το Σύλλογό μας.

Το κύρος και η αξιοπρέπεια του Δ.Σ.Η. (βλ. και δήλωση του Πρόεδρου στην εφημερίδα σας στις 10.5.2016 «το μόνο που καταφέραμε να κερδίσουμε (ενν. με την αποχή) είναι η αξιοπρέπειά μας») διαφυλάσσεται μόνο όταν υποστηρίζεται η ομόφωνη απόφαση της Γενικής του Συνέλευσης, και όχι όταν ούτε καν τίθεται στους υπόλοιπους Προέδρους, που αποτελούν την Ολομέλεια.  Άλλωστε ουδείς μπορεί να προεξοφλήσει τι θα γινόταν αν έθετε την απόφαση της Γενικής μας Συνέλευση στην Ολομέλεια και την υποστήριζε, ως ώφειλε.

Ο σεβασμός της απόφασης της Ολομέλειας είχε αναφερθεί από τον Πρόεδρο, χωρίς όμως να τεθεί σε ψηφοφορία στη Γ.Σ. της 10.5.2016. Άρα η απόφαση της Ολομέλειας έπρεπε να επικυρωθεί από Γ.Σ. που θα γινόταν αμέσως μετά την Ολομέλεια, όπως έγινε σε όλους τους μεγάλους Συλλόγους της χώρας, πλην Αθηνών, το Δ.Σ. της οποίας είχε προαποφασίσει ό,τι επέβαλε στην Ολομέλεια. Αυτό έπρεπε να γίνει και στο Σύλλογό μας, ιδίως μετά τη στάση που τήρησε ο Πρόεδρός μας στην Ολομέλεια, και όχι να απορριφθεί το σχετικό αίτημά μας στη συνεδρίαση του Δ.Σ. της 13.5.2016, και να συγκληθεί μία εβδομάδα μετά την απόφαση της Ολομέλειας (Πέμπτη 12.5.2016) και υπό την πίεση της συλλογής υπογραφών. Για την ιστορία αναφέρουμε ότι την Τετάρτη, 18.5.2016, και μέσα σε 5 μόνο ώρες μαζέψαμε 102 από τις 158 απαιτούμενες υπογραφές για σύγκληση Γ.Σ, με αποτέλεσμα να συνεδριάσει εκτάκτως την επομένη στις 10.00 το Δ.Σ. για να αποφασίσει για συγκαλέσει τη χθεσινή Γ.Σ.

Κατά συνέπεια, ο Πρόεδρός μας ουδεμία εξουσία είχε για να ενεργήσει ως ενήργησε. Η κριτική στη στάση του αποτελεί αναφαίρετο νομικό, συνδικαλιστικό και ηθικό δικαίωμα όλων και δεν αποτελεί μομφή στο χαρακτήρα του Προέδρου, τον οποίο ορθά περιγράφει τη συντάκτριά σας, και ουδέποτε τέθηκε υπό αμφισβήτηση από ουδένα, ούτε έγινε παρόμοια αναφορά στη χθεσινή Γ.Σ. Η αναφορά πάντως στο χαρακτήρα του Προέδρου μπορεί να αιτιολογεί την πρόθεση, όχι όμως την ίδια του την πράξη.

Επισημαίνουμε ότι στη χθεσινή Γ.Σ. τον Πρόεδρο υποστήριξε μόνο ο κ. Γιαχνάκης, η ρητορική ερώτηση του οποίου : «θα δεχόσασταν δηλαδή να υποβάλλει ο Πρόεδρος την απόφαση της Γ.Σ. στην Ολομέλεια και να πάρει μόνο έναν ψήφο, το δικό του;» έλαβε ένα μυριόστομο έντονο «ΝΑΙ» από το σώμα της Γ.Σ., κρίνοντας οριστικά την άποψη της συνέλευσης.

Εκτός αυτών: άστοχη είναι η εκ μέρους σας αναφορά σε «υποκινούμενες πολιτικές σκοπιμότητες», και «κομματικές ταμπέλες», αφού η στάση του Προέδρου, η κομματική ταυτότητα του οποίου παραμένει άγνωστη, ενόχλησε μεγάλο αριθμό δικηγόρων από όλους τους κομματικούς χώρους. Οι υπογραφές που μαζεύτηκαν το μαρτυρούν. Εκτός αυτού ουδέν πολιτικό όφελος θα μπορούσε να είχε η παράταξή μας, εφόσον ουδέποτε θέσαμε αίτημα μομφής, έκπτωσης ή καταγγελίας του Προέδρου, τον οποίο, σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει δυνατότητα να διαδεχθεί κάποιος από την παράταξή μας, ενώ οι εκλογές για ανάδειξη νέου προέδρου και συμβούλων θα γίνουν μετά από 21 μήνες.

Άστοχη είναι και η αναφορά στο «μοναχικό αγώνα των πέντε μηνών», αφού στον αγώνα αυτό μας έσυρε η Συντονιστική και η Αθήνα, οι ίδιοι δηλαδή εκείνοι με τους οποίους έσπευσε να ταυτιστεί ο Πρόεδρός μας, προκειμένου να βρεθεί ένας ευπρεπής τρόπος διαφυγής από το αδιέξοδο στο οποίο εκείνοι μας έφεραν.

Εξαιρετικά άστοχη είναι η εκ μέρους σας μεταφορά και του ισχυρισμού ότι, αφού ο νόμος ψηφίστηκε, υπάρχει κίνδυνος να χαρακτηριστεί η αποχή μας  παράνομη και καταχρηστική. Αν ήταν όντως έτσι, τότε γιατί η Ολομέλεια και ο Πρόεδρός μας ψήφισαν και εξακολουθούν να ψηφίζουν την παράταση μιας παράνομης και καταχρηστικής αποχής;

Εν τέλει, επισημαίνουμε ότι η στάση του Προέδρου δεν αποτέλεσε αντικείμενο ψηφοφορίας, και ουδέποτε θέσαμε παρόμοιο αίτημα στη συνέλευση. Συζητήθηκε γιατί δικαιούμαστε και απαιτήσαμε να λάβουμε μια απάντηση τώρα, και όχι στην τακτική γενική συνέλευση. Και στο αίτημα αυτό ταυτίστηκαν μαζί μας πολλοί άλλοι συνάδελφοι, που δεν συμφώνησαν με τη στάση του. Αν η απάντηση στα ερωτήματα αυτά είναι η προσωπικές εκτιμήσεις του Προέδρου, η ακύρωση της απόφασης της Γ.Σ., ο χαρακτήρας και η προσωπική του πικρία, είναι προφανές ότι θα βρεθούμε και πάλι απέναντι σε κάθε ενέργεια, η οποία θα κινείται πέραν των χορηγούμενων από το νόμο εξουσιών.

Κλείνοντας σημειώνουμε ότι η φωτογραφία που χρησιμοποιείται στο δημοσίευμά σας έχει ληφθεί από τον υπογράφοντα, συνοδεύει δημοσίευμα στο blog της παράταξης και στη σελίδα μας στο facebook, και ουδέποτε δώσαμε την έγκρισή μας για δημοσίευσή της, και μάλιστα σε ένα δημοσίευμα που στρέφεται εναντίον της παράταξής μας. 

ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ

ΓΙΑΝΝΗΣ ΛΕΒΕΝΤΗΣ